dijous, 16 de desembre del 2010

El logo de l'Opus Dei


La "creu còsmica" que conforma el logotip o escut de l'Opus, el que ells anomenen "segell de l’Opus Dei", és una representació plana del món, en dues dimensions, amb una creu a dins. Algú em va explicar quan jo hi era que si el món representat fos una esfera de tres dimensions la creu no es veuria, per dir-ho d’alguna manera, quedaria "a dins": la creu inserida dins del món, conformada al món però alhora donant-li esperit. No d’una manera explícita, visual, sinó d’una manera espiritual, implícita. El paper de l’Opus dins del món no era posar la creu al cim, que es veiés, sinó posar-la a dins, discreta i al mateix temps fructífera. Allò m'agradava.

Per això, en els primers anys de Joan Pau II a mi m’alegrava sincerament quan el papa esmentava idees d’Escrivà sense citar-lo explícitament. L’encíclica Laborem exercens, per exemple. I en canvi després sembla que es va buscar que el Papa esmentés les idees de l’Opus explícitament, sobretot quan rebia gent de l’Obra, i a mi allò ja no m’agradava tant, tot i que ho veia com irremeiable. Ara mateix, fa uns dies, Benet XVI també ha esmentat Escrivá amb motiu del seu document sobre la Bíblia i suposo que les meves amigues de l'Opus deuen estar ben contentes.

Però no em sembla que el fundador de l'Opus s’hagi de sentir especialment satisfet, perquè crec que ell no es voldria convertir en un personatge més del qual s’extreuen citacions per acontentar els fidels. No, això no era el que buscava l’Opus Dei que a mi em van explicar, el que havia de buscar era passar desapercebut, inadvertit, tant a l’Església com al món, xopar el món laic com l'aigua mulla les pedres, sense deixar més rastre que la humitat vivificadora que al cap de no res ningú sap d'on ha sortit però hi fa créixer vida. No se sap si ha plogut, o algú ha regat, o ha brollat una font d'origen misteriós. Ajudar a conformar el món en Jesucrist però sense explicitar-ho amb etiquetes. La cristianització havia de sorgir de dins, de les entranyes del món. Era el món, els laics, els que havien de fer que es veiés el Crist no amb el nom sinó amb l’actitud, amb les virtuts expressades sense etiquetes. Aquesta idea m’agradava. No aparèixer.

Això és el que jo pensava sobre aquest "segell" quan hi era dins. I si ho pensava és perquè algú m'ho va explicar, sent jo joveneta, no una vegada sinó unes quantes.

El mateix fundador, Escrivá, deia que al començament pensava que l'Opus no havia de tenir ni tan sols nom. Que segons la seva filosofia ("l'esperit de l'Opus Dei", en deia ell) l'Opus havia de ser un conjunt d'homes i dones que s'esforcessin per ser exemplars enmig del món civil (a l'àmbit de la feina, de la família, en l'ambient social que els correspongués a cadascun), sense etiquetes ni insígnies ni noms de cap mena. Ja dic que a mi aquesta idea m'entusiasmava. Els dèiem a les supernumeràries: "Als vostres fills no els parleu per res de l'Opus Dei, ja ho veuran!"

Era per això que em costava tant, al carrer, a la feina, reconèixer que era de l'Opus, perquè de seguida que deies "és que sóc de l'Opus Dei" et queia al damunt un munt de prejudicis. Però en canvi, a les xerrades i a les convivències sempre s'explicaven anècdotes d'una o d'una altra que eren "molt agosarades" i que a la primera que passava li parlaven de l'Opus i la convidaven a un recés. I aquelles anècdotes de les agosarades sempre s'explicaven com donant més mèrit a les protagonistes. A mi no m'agradaven gaire.

Per mi, "l'apostolat" era d'una altra manera, sense cridar l'atenció. Parlar de Déu a les amigues amb l'actitud, aconseguir que la gent veiés Déu en la teva manera d'actuar. Ja sé que és molt difícil, i potser encara més si estàs en un ambient tan competitiu i laic com el que estem ara, però com a idea és la filosofia que m'agradava... i que em continua agradant.

M'agradava molt aquest punt de Camí (no el sé trobar en català a internet, ni a la web de l'Opus!... de manera que el poso en castellà):

¿La Cruz sobre tu pecho?... —Bien. Pero... la Cruz sobre tus hombros, la Cruz en tu carne, la Cruz en tu inteligencia. —Así vivirás por Cristo, con Cristo y en Cristo: solamente así serás apóstol.

Rectifico, ara sí que l'he trobat:

La Creu sobre el teu pit?... —Bé. Però... la Creu sobre la teva espatlla, la Creu en la teva carn, la Creu en la teva intel·ligència. —Així viuràs per Crist, amb Crist i en Crist: només així seràs apòstol.
http://cat.escrivaworks.org/book/camino-punt-929.htm

Entenc que Escrivá acabés donant nom a l'Opus i creant una certa estructura, perquè a l'Església i a la societat les coses funcionen així. Els humans, si volem que una idea perduri, hem de construir una estructura, fins i tot un edifici. Jesús no va dir a sant Pere que posés una gran església al turó del Vaticà, a Roma, però al cap del temps això és el que hi va haver. Certament, la santa seu de Roma podria estar organitzada d'una altra manera, podria haver-hi una església d'un volum més normalet i unes cases per viure el papa i els seus ajudants més modestes, però la història dels éssers humans és així. Hem de construir, hem d'escriure lleis, hem de crear estructures per conservar les idees. Llavors aquestes estructures es poden menjar les idees, però s'ha de confiar que Déu coneix el perill que corren les idees amb les superestructures creades per "protegir-les" i serà Ell qui, malgrat tot, ho farà tirar endavant, i de tant en tant remourà algun sant perquè sacsegi els fonaments de l'Església i torni a posar una mica les coses a lloc.

Sempre he estat convençuda que potser Luter i altres com ell estaven cridats a ser d'aquests sants (perquè l'Església de l'època de la Reforma estava molt malament, era un desastre absolut, molt corrupta), però s'ho van acabar creient i van anar més enllà del compte, seguint no ja l'esperit de Déu sinó les seves pròpies dèries.

Tot això venia a propòsit del logo (o "segell") de l'Obra.
------

dilluns, 22 de novembre del 2010

Benet XVI i els preservatius: bona idea

No se’m va acudir quan vaig parlar aquí del tema. Si no saps com fer-ho perquè, parlant de preservatius, t’agafin la idea completa del que vols dir i no sols el titular, el que pots fer és escriure-ho. En aquest cas, el que ha fet el Papa és dir-ho a un periodista de confiança que li estava fent un llibre, amb la seguretat que agafaria tot el que digués i només el que digués i que així apareixeria escrit amb totes les paraules.

El que va dir el papa Benet XVI al periodista alemany Peter Seewald i que es recull en el llibre que aviat es publicarà amb el títol Llum del món, és el que segueix, segons L’Osservatore Romano (la traducció és meva):
“Concentrar-se només en el preservatiu vol dir banalitzar la sexualitat, i aquesta banalització representa precisament el motiu pel qual moltes persones ja no veuen en la sexualitat l’expressió del seu amor, sinó només una espècie de droga que se subministren pel seu compte. Per aquest motiu, també la lluita contra la banalització de la sexualitat forma part del gran esforç perquè la sexualitat sigui valorada positivament i pugui aportar l’efecte positiu que és propi de la sexualitat humana, considerant l'ésser humà en la seva totalitat.

Pot haver-hi casos justificats singulars, per exemple quan un prostitut (sic) utilitza un preservatiu i aquest potser és el primer pas cap a una certa moralització, un primer acte de responsabilitat per desenvolupar novament la consciència sobre el fet que no tot està permès i que no es pot fer tot el que es vol. No obstant això, d'aquesta manera no es pot vèncer de veritat la infecció del VIH. Cal una humanització real de la sexualitat.”
El fet que el Papa ho hagi explicat així, amb aquests matisos, no ha impedit que els titulars de tot el món hagin dit el que ja vam anunciar que dirien (“El Papa accepta els preservatius en determinats casos”), però hi ha una diferència, que és que tothom que vulgui podrà comprovar el que ha dit exactament el Papa, perquè d’aquí a uns dies hi haurà milions de llibres amb les frases textuals de Benet XVI en tots els idiomes del món i la gent podrà comprovar que el que diu el Papa és exactament el que hem reproduït aquí dalt i no una altra cosa. D'altra banda, això és el que han dit els llibres de moral catòlica i per tant els capellans, en privat però des de temps immemorials, als i a les que es dediquen a fer cantonades: “Has de sortir d’aquest món. Però mentre no en surtis, almenys posa’t alguna cosa per no contagiar malalties lletges”.

El context de la cita és transparent: un context immoral, un context delinqüent. Llavors, si alguna parella “normal” vol aprofitar-se del que diu el papa per fer servir condons tan tranquil·la “i continuar sentint-se catòlics”, que sàpiguen que són ells mateixos qui es col·loquen en un context molt concret: el de la venda del sexe, el del sexe com a mercaderia, el d'una vida immoral. Si creuen que la seva vida sexual és això, un simple intercanvi promiscu de fluids (previ pagament), doncs endavant: el Papa diu que “almenys” es posin preservatiu, per no contagiar i com a primer pas per sortir d’aquella situació tan penosa.

El Papa no ha dit: ja es poden utilitzar preservatius. Ha dit que en determinades circumstàncies tan tristes com l'esmentada usar preservatiu pot ser justificable. Que és el mateix que dir: si ets lladre i no pots deixar de robar, almenys no robis tant, i sobretot no robis als pobres. I mentrestant busca feina digna.

Tot això, evidentment, és per als que vulguin fer cas del Papa o de la moral catòlica. Els que no vulguin fer-li cas ho tenen encara més fàcil: no li feu cas i punto pelota.
------

dimecres, 10 de novembre del 2010

Benet XVI a Barcelona, balanç ràpid

Potser hauria d'haver-ho titulat "Dedicació de la Sagrada Família, balanç ràpid", però la majoria de la gent s'ha fixat més en els aspectes col·laterals del tema, entre els quals el primer era que la "dedicació al culte" de la Sagrada Família la feia el papa Benet XVI.

Podem estar d'acord que les paraules amb les que Benet XVI recordava els anys 30 en referir-se al laïcisme espanyol no eren les més adequades, si pensem en com va ser el laïcisme espanyol (i català) dels anys 30, tan sagnant, i com és ara, que és sobretot moral, mediàtic i legislatiu, i encara en aquest últim punt, el legislatiu, trobo que s'ha arribat a un equilibri més o menys interessant, per molt que de vegades es produeixin frecs inevitables.

Com sempre, primer dono la raó als crítics. Però després afegeixo la meva opinió per matisar-ho tot una mica o fins i tot per contradir la crítica:
- les paraules de Benet XVI van ser improvisades: si mireu les imatges veureu que el Papa contesta en aquell moment una pregunta que li han fet els periodistes. En aquest cas li pregunten sobre el laïcisme i a Ratzinger suposo que li vénen al cap episodis històrics de laïcisme espanyol (i català). Qui pensi que Ratzinger no és capaç d'improvisar una cosa com aquesta és que ha de llegir alguns dels llibres-entrevista que s'han publicat sobre ell, i llavors veurà com és la seva manera de raonar.
- aquelles paraules sobre els anys 30 les diu anant a Santiago de Compostel·la, no venint a Barcelona, amb la qual cosa els crítics catalanistes han perdut una ocasió magnífica de reafirmar el nostre sobiranisme i de no fer-ne cap cas, com si les hagués dit en un altre país.
- tothom s'ha queixat de les referències als anys 30 i pocs han observat que tot seguit el Papa diu que la confrontació laïcisme-cristianisme no ha de ser confrontació sinó que s'ha de convertir en trobada, en diàleg, on cadascú trobi el seu paper.
- tothom s'ha fixat i s'ha queixat de les referències als anys 30 i ha dit que són dues situacions no comparables (i torno a dir que hi estic d'acord), però ningú no es fixa que contínuament molts polítics i molts mitjans de comunicació i molts personatges públics comparen qualsevol manifestació de religiositat amb el nacionalcatolicisme de Franco i llavors ningú es queixa ni ningú diu que la comparació també és odiosa. O sigui, hi ha dues vares de mesura.

D'altra banda, ja més en general, respecte a tot allò de la "defensa de la família tradicional" (expressió no utilitzada pel Papa, per cert) i de les "condemnes" (tampoc va utilitzar aquesta paraula ni cap que se li assembli) de l'avortament, dels matrimonis homosexuals, etc., sembla que la gent que el critica s'oblida que les paraules d'un papa o d'un bisbe no obliguen jurídicament ni políticament ningú fora dels que es vulguin considerar catòlics. L'Església no fa lleis "de obligado cumplimiento" per als no catòlics. O sigui, que n'hi ha prou amb no escoltar-lo i ja està. I els catòlics poden plegar de ser-ho. No entenc aquesta dèria de tanta gent descreguda a voler escoltar del Papa el que volen sentir i res més. Sembla que en el fons molts "necessitin", en realitat, que el Papa beneeixi els seus costums, les seves actituds davant la vida, etc.

Per cert, el nacionalcatolicisme ara i avui no existeix (una altra cosa és que alguns vulguin revifar-lo). No és veritat que estigui vigent el concordat de l'any 1953, que alguns invoquen com a excusa per atacar l'Església espanyola actual i els seus privilegis. Aquell concordat va ser derogat fins a la darrera coma amb els acords Església-Estat signats pel Vaticà i Espanya l'any 1979 i ratificats els anys següents. Els privilegis de l'Església catòlica a Espanya deriven, segons el Tribunal Constitucional, de la mateixa Constitució de l'any 1978 (article 16). Justament per això es van signar aquells acords un any després de la Constitució.

D'altra banda, durant "la visita de Benet XVI" (que ja he dit que no era el tema principal, però sí que ho ha estat mediàticament) es va posar de manifest que molts dels que deien que "no l'esperaven" finalment sí que el van esperar, i a més a peu de carrer. Doncs molt bé, ja hem sabut que eren uns quants centenars i que alguns, els més radicals, saben dedicar-se (que valents que són) a espantar criatures il·lusionades per veure el Papa: insults, postures, pancartes grolleres i disfresses de carnaval no aptes per a menors. No només el van esperar i van espantar criatures, sinó que ara sabem que, comparats amb els 250.000 (xifra de la Guàrdia Urbana de Barcelona, dependent d'un ajuntament d'esquerres: PSC i ICV) que també van esperar el Papa als carrers i als balcons per donar-li la benvinguda, són una minoria molt minoria. Seria igual si els que l'esperaven contents al carrer "només" fossin les 100.000 persones que deia El País. En canvi, alguns mitjans han posat les dues manifestacions en paral·lel, cap no ha parlat de "fracàs" de la protesta i molts han parlat del "fracàs" del Papa o de la "fredor" de la rebuda. Dues vares de mesura una altra vegada.

No poden dir que molts dels que no l'esperaven es van quedar a casa o van marxar de cap de setmana, perquè llavors els altres us direm que molts dels que l'esperaven (o més que esperar-lo, en el meu cas, el volíem veure ni que fos un moment, per participar una mica de l'experiència col·lectiva o per veure com anava la cosa) també es van quedar a casa o se'n van anar de cap de setmana.

Dels que no el van esperar als carrers, suposo que hi havia una majoria indiferent, com han dit els diaris. Indiferent i respectuosa, s'ha de dir tot. Però també s'ha de posar de manifest que les xifres d'audiència de la TV van batre tots els rècords històrics d'un diumenge al matí i que l'audiència sumada de les diverses cadenes que van emetre la missa de la SF arribava al 50% de mitjana de tota la gent que en aquell moment mirava la tele (només TV3, més del 33%, quan la seva audiència mitjana no arriba al 15% i els diumenges sol ser del 10%).

Des del meu punt de vista, la visita del papa Benet XVI va ser un èxit d'organització i suposarà un èxit de cara al futur de la SF, que ara llueix encara més al mapa del pelegrinatge religiós del món i no només al mapa dels turistes que busquen sensacions i que també són benvinguts, per suposat.

Jo també em pensava que al carrer Diputació, que és on vaig estar a l'anada del Papa cap a la SF, hi hauria més gent, i a la Via Laietana, però després he deduït que la majoria de la gent que volia veure Benet XVI també devia voler participar a la seva missa, i per això s'aglomerava al carrer Marina, molt més ample que els altres dos, i als voltants de la SF (els carrers de les 12 o 15 illes dels voltants eren plens de gom a gom), que és on hi havia pantalles de TV.

El papamòbil va passar molt de pressa i això també devia dissuadir alguna gent d'anar-hi al migdia per veure'l passar a la tornada. A mi mateixa em va passar això, que vista la velocitat de la comitiva vaig decidir tornar a casa i mirar la missa i la tornada cap al bisbat per la tele, més còmoda.

També reconec (això ho ha dit tothom) que em va doldre que pràcticament l'únic paper visible que van fer dones a la cerimònia fos netejar l'altar després d'haver-lo consagrat amb oli el Papa, a part de l'organista, també dona, que a la tele l'enfocaven sovint. Però la veritat és que no sé què més podríem haver fet (dic "què més" perquè em consta que aquelles monges van fer el seu paper encantades), com a dones, en una cerimònia que era eminentment sacerdotal. O sigui, crec que no és un tema tant d'home/dona com un tema de sacerdot/laic (o de sacerdot/no-sacerdot, ja que les monges i els monjos tampoc són laics). El que vull dir és que no hi havia dones amb protagonisme, però tampoc homes laics ni homes no-sacerdots. D'això ja n'he parlat.

Tot i així, sembla que a ningú li molesta que l’únic paper visible que tenen les dones en moltes competicions esportives sigui el d’aguantar el para-sol dels motoristes abans de la cursa o ser ruixades amb cava al final, sempre vestides amb el mínim de roba possible, o també ensenyar cames i canalera i bellugar malucs en els temps morts dels partits de bàsquet, o parar la galta i somriure al final de les etapes ciclistes, o fer de florero en molts programes de TV, o... Continuem? Ja sé que no sóc coses comparables i que la cerimònia de la SF no pretenia ser un espectacle, però crida l’atenció tant d’escàndol en el cas de l’Església i tan poca protesta en els altres casos, que es repeteixen cada setmana, cada dia. Una altra vegada les dues vares de mesurar.

Ara bé, a la SF potser es podria haver col·locat en un lloc visible, amb el seu faristol, una dona que fes de conductora dels cants col·lectius, que guiés la gent en la cerimònia, que anés anunciant cada cosa que es feia, etc. Però això a molta gent la posa nerviosa perquè li sembla que aquestes intervencions de vegades el que fan és ralentitzar encara més la cerimònia, excepte que estigui molt assajada, cosa que venint el Papa i tanta gent de fora era impossible. I també es podria haver fet que hi hagués menys concelebrants i en canvi més dones (monges de la mare Teresa de Calcuta, per exemple, o voluntàries d'alguna altra tasca social del quart món, o mares de família, o dones embarassades, o públic general) com a assistents pròxims, a prop de l'altar (no dic a l'altar, sinó a prop de l'altar): que es mostrés des d'un primer pla que nosaltres també som Església encara que no estiguem a l'altar. En fi, ho deixo aquí, per si pot servir a l'arquebisbat per a una altra vegada...

Una altra vegada? Sí, és clar. Jo espero que quan la SF estigui acabada de debò, que diuen que falten uns 15 anys, vingui el Papa de nou (no serà aquest, suposo, serà un altre) i faci una inauguració solemne del temple. Ara tècnicament no s'ha fet la inauguració, sinó la dedicació o consagració, que és una cosa diferent. La dedicació permet que s'hi pugui fer culte litúrgic i és la cerimònia més important des del punt de vista religiós, si no vaig errada, mentre que la inauguració, que des del punt de vista religiós ja no caldria, seria més de cara al públic general i podria ser una cerimònia més ciutadana. No crec que hi hagi impediments per fer-la d'aquí a 15 anys, o quan sigui que s'acabi del tot "la catedral dels pobres", com l'anomenava Gaudí (ara caldria afegir: "del pobres i dels turistes", però per a mi no hi ha cap problema, els turistes també tenen ànima i vés a saber si el fet d'entrar a la SF no és el punt de partida per a replantejaments profunds, més enllà de la fruïció estètica). No crec que hi hagi impediments per convidar una altra vegada el Papa, i segur que vindrà encantat de la vida, "sigui qui sigui" (aquesta expressió, referida al Papa, és d'Escrivà).

Si llavors ja som independents o almenys més autònoms que ara, tampoc hi haurà interferències d'instàncies centralistes diverses per aigualir la cerimònia amb altres assumptes i altres destinacions paral·leles. Pensades més aviat, sembla, per treure protagonisme als catalans, a Gaudí (catalanista de pedra picada) i a la Sagrada Família, i per convertir el que havia de ser la "dedicació de la catedral dels pobres i dels turistes" construïda a Barcelona pels "pèrfids nacionalistes" en una "visita de Benet XVI a Espanya", tal com ha estat en aquesta ocasió.

Per cert, diguin el que diguin els criticaires, més de la meitat de la cerimònia, comptant-ho tot (discursos, càntics, lectures, homilia, pregàries, etc.), va ser en català. La resta, repartit entre castellà i llatí. Un 10 en aquest aspecte per al cardenal Sistach.
-----

dijous, 4 de novembre del 2010

Una altra prova

Una altra prova que l’Opus és un "bon culpable" i que serveix per a tot, per a una escombrada i per a una fregada (no sé si es diu així en català):

Jordi Petit: "L'Opus Dei em va induir a mortificar-me amb un cilici"

Encara visiblement emocionat per la mort de la seva mare diumenge passat, Jordi Petit, destacat activista a favor dels drets dels homosexuals i Creu de Sant Jordi de la Generalitat, va treure ahir forces d'on va poder per «revelar un secret» que el paralitzava.
-Quan anava a l'escola, als Salesians de Rocafort, 42, un dia van arribar els guies espirituals dels grups de revisió de vida de l'Opus Dei. Després de confessar-los la meva homosexualitat, em van induir a mortificar-me amb cilici als braços i xapes d'ampolles dins de les sabates perquè em fessin mal els peus al caminar. Llavors jo tenia 13 anys [era el 1967], i vaig estar diversos mesos expiant el que segons ells era el meu pecat.
-¿No els ho va dir als seus pares?
-No m'hi vaig atrevir. Dir-los allò significava haver de revelar-los el meu secret, la meva homosexualitat. A més, no volia que se sentissin culpables per haver-me portat a aquell col·legi. Per això tampoc l'hi vaig comentar mai, ni molts anys després, a la meva mare. Per això no ho he anunciat públicament fins que ella ha mort. Quan veien que movia el braç amb dificultat, jo els deia que me l'havia torçat o que m'havia donat un cop.
-¿Com el va afectar aquell dolor?
-Aquesta mena de situacions deixen una empremta terrible en qualsevol adolescent, et destrossen l'autoestima. El que jo em pregunto ara és quants nens van haver de passar per això durant el franquisme i si aquestes situacions encara es donen en l'actualitat en alguns centres religiosos. En aquella època, a una amiga meva també la van induir a mortificar-se amb cilici. En el seu cas, ¡per la salvació de Cuba! (El Periódico de Catalunya, 4 de novembre del 2010)
Qualsevol que conegui el funcionament de l’Opus i el dels salesians sap que això no va poder ser així de cap manera, i encara menys en aquells anys. L’Opus no anava per les escoles dels religiosos proposant revisions de vida. Allò ho feien els salesians mateixos o altres religiosos, no l’Opus, que prou feina tenia amb les seves escoles. I tothom sap que les de l’Opus, quan et proposaven que utilitzessis un cilici, era de les anomenades "cintes" -les monges a les quals ho anaves a comprar en deien d'aquesta manera, "cintes"- que et posaves a la cama i no al braç i que només molestava, no feia mal de veritat. Almenys a mi no em va fer mai mal, ni feria la pell, ni coses d’aquestes. Era una mena de recordatori per no oblidar-te que Jesucrist havia patit per tu a la creu podent-ho evitar. Tu també podies evitar el cilici (la "cinta" de cama), però usant-la et senties més propera a la passió. I allò de les xapes d'ampolla és la primera vegada que ho sento. Havia sentit a parlar de posar-se cigrons a les sabates (no ho deien els de l'Opus, ho deien en altres àmbits cristians de l'època), però de xapes mai.

Però també l’Opus és culpable d’això, fins i tot del que feien (o diu el senyor Petit que feien) els salesians. Així s’escriu la història, sigui la de la Franja de Ponent, sigui la de la visita del Papa o sigui la de la repressió de l’homosexualitat.
------

dissabte, 30 d’octubre del 2010

A veure si rectifica algú

Publicava ahir el diari Avui:

El català predominarà en la visita de Benet XVI

Serà la llengua vehicular en la consagració de la Sagrada Família, retransmesa a tot el món

També serà la llengua principal en la visita a l'obra Nen Déu

La visita del sant pare a Barcelona tindrà el català com a llengua vehicular. El català és la llengua que guiarà la missa de la consagració de la Sagrada Família, l'acte més important de la seva visita, que veuran milions de persones de tot el món per televisió. També és la llengua en què es faran la majoria de pregàries, en què estaran escrites les dues lectures (la primera, Lectura del llibre de Nehemies, i la segona, Lectura de la primera carta de Sant Pau als cristians de Corint) i en què es cantaran la majoria de cançons, entre les quals, el Virolai, i Crec en un Déu, la cançó popular de Mossèn Romeu. No obstant això –en aquest acte de la Sagrada Família la litúrgia mana–, es faran moltes parts en llatí, entre els quals, algunes oracions, com ara la de la dedicació i l'eucaristia. Tot i que no està confirmat, se suposa que també serà en llatí l' homilia del Sant Pare. El castellà, això sí, és la llengua que es farà servir per llegir l'Evangeli. El català també és la llengua principal que el papa farà servir durant la visita privada a l'obra Nen Déu, en què, entre altres coses, resarà el parenostre. (Mireia Rourera, Avui, 29 d’octubre de 2010)

Espero que tots i totes els que durant setmanes han estat dient i repetint que la visita del papa a Barcelona el proper dia 7 seria una manifestació d’espanyolisme ranci “perquè estava controlada per la Conferència Episcopal Espanyola i pel Vaticà, dominats per l’Opus” ara facin alguna de les següents coses:

1. Admetre que s’havien equivocat o que s’ho havien inventat tot.
2. Admetre que l’Opus no té tant poder.
3. Admetre que alguna cosa està canviant en la visió del Vaticà, o dels bisbes espanyols, o de l’Opus, o de tots plegats sobre el fet català.
4. Admetre que els bisbes catalans (entre els quals n’hi ha almenys un de l’Opus, per cert) han marcat un gol al Vaticà, a la Conferència Episcopal, a l'Opus o a tothom al mateix temps.

Però em temo que ningú ni farà res d'això, perquè com ja vaig explicar, l'Opus és un "bon culpable" de qualsevol pecat que se li vulgui atribuir i sempre "queda bé" tirar-li pedres (tothom ho accepta com a cosa normal), sigui amb raó o sigui (com en aquest cas, jo diria) sense.

És clar que si l'Opus s'esforcés una mica més en la seva catalanitat a Catalunya (o en la seva no espanyolitat, millor dit) els ho posaria més difícil.
------

divendres, 8 d’octubre del 2010

Visita de Benet XVI a Barcelona

Em sembla que és una bona notícia que per fi els catòlics i els no catòlics sapiguem quanta gent hi ha darrere dels d’Església Plural, que no paren de fer comunicats i d’aparèixer a la premsa i a la tele com els representants autèntics dels cristians de base. Semblen com els d’aquell partit polític que sempre diu que defensen el que preocupa a la gent... i després no treuen ni un deu per cent de diputats al Parlament. A l’Església catòlica no hi ha eleccions generals, però el dia 7 de novembre potser sabrem quants són finalment els crítics amb el papa, o almenys quants són comparativament amb els cristians que ells anomenen “ortodoxos”, “de dretes” o fins i tot “alienats”. Han decidit que faran una manifestació per “reivindicar un canvi del model de govern de l'Església catòlica que resti poder a la cúria i al mateix pontífex”.

Deia el diari l’altre dia:

L'entitat considera que el viatge de Joseph Ratzinger és una ocasió propícia per qüestionar la idoneïtat del model organitzatiu de l'Església i l'autoritat del seu màxim responsable, que gaudeix d'«una potestat plena, suprema i universal, que sempre pot exercir lliurement». Església Plural propugna una reflexió «al voltant dels mecanismes d'elecció del Papa, el rol de la cúria i la funció tant de nuncis com de cardenals», entre altres qüestions, perquè, segons el seu parer, la realitat eclesial ve determinada per «la personalitat del Papa» i fins i tot per la cúria, «que en ocasions condiciona de manera alarmant les decisions papals. L'entitat vol debatre sobre la visita d'un pontífex que «ha superat de llarg l'edat de jubilació de la resta dels bisbes (que es retiren a l'arribar als 75 anys), que ostenta un poder absolut i absolutista, es manifesta contrari al reconeixement dels drets de les dones en plena igualtat amb els dels homes i persegueix implacablement la dissidència i les expressions de pluralitat interna». Així mateix, té la intenció de denunciar «la impossibilitat de qüestionar les actuacions del Papa» sense «ser demonitzats, perseguits i comminats a deixar l'Església». El papat, conclou, «no és un fet inamovible i inqüestionable». (El Periódico de Catalunya, 4 d’octubre de 2010)

No deixa de ser sorprenent, en qualsevol cas, que es queixin del poder «absolut i absolutista» del papa («una potestat plena, suprema i universal que sempre pot exercir lliurement», es lamenten) i que al mateix temps es queixin de que la cúria «en ocasions condiciona de manera alarmant les decisions papals». En fi, ells sabran el que volen i a qui beneficien.

Que quedi clar que jo no sóc de les que aniran corrents i emocionades a la missa papal, tot i que als d’Església Plural els dec semblar ortodoxa, de dretes, alienada i més coses (alguna vegada m'ho han dit). A mi les multituds m’atabalen i per estar “prop del papa” no em cal estar-hi físicament a prop. Aniré a missa aquell dia, això segur perquè és diumenge, però a missa de parròquia, i pregaré pel papa, per tots els catòlics, pels bisbes i capellans, per les meves amigues i amics de l’Opus, pels meus amics i amigues d’Església Plural i per tothom, sigui cristià o no, per tots i totes igualment, fins i tot pels Ateus de Catalunya, pels de la Lliga de la Laïcitat i pels del Front d’Alliberament Gai i Lesbià. La veritat és que tinc amics i amigues ateus, laïcistes i homosexuals, tot i que segurament no se senten gaire ben representats per aquests col·lectius, perquè els ateus, laïcistes i homosexuals que conec estimen la llibertat i per tant respecten la que tenen els catòlics per manifestar-se. Però en fi, jo pregaré per tothom.

Això de resar per tothom, de saber demanar perdó i de saber perdonar ho vaig aprendre a l’Opus i ho conservo. De fet, és una de les bases del cristianisme: “perdoneu les nostres culpes així com nosaltres perdonem els nostres deutors”. Potser els d'Església Plural haurien de meditar en aquest punt, si troben tans defectes en el papat i en els bisbes. El Parenostre no diu “així com nosaltres denunciem”, sinó “així com nosaltres perdonem”.

Potser sí que el dia 7 sortiré al carrer per veure passar el papa, això encara no ho he decidit. Però no cridaré ni aplaudiré, no és lo meu. Suposo que m’agradarà poder pensar que he vist de prop del papa. Jo penso que no és papolatria, o com es digui. Mira que em queia malament Ratzinger quan el van escollir, em semblava la pitjor opció, i ara el veig amb més carinyo. Coses que passen, potser el fet d’intentar ser catòlica conseqüent m’hi porta. En qualsevol cas, el papa és el representant d’una cosa molt important per a mi, és el successor de Pere, l’apòstol a qui Jesús va dir que sobre aquell Pere ell edificaria la seva assemblea. L’assemblea, amb més o menys encert, continua edificada sobre el seu successor, sigui qui sigui i malgrat el que diguin els d'Església Plural. Per tant, d’una manera espiritual, veure passar Benet XVI pel carrer és com veure passar Pere. I és això el que em fa una certa il·lusió. Sense exagerar.

Entre aquests d’Església Plural i els de Sant Egidi, evidentment, per dir-ne uns que també són crítics amb l'establishment però alhora discrets, i que treballen molt (he pogut comprovar-ho personalment), les meves preferències són clares.

Els de Sant Egidi, per exemple, sense tanta cridòria al darrere, tenen un tracte cordial amb el papa i amb la cúria romana i les cúries de tot el món, els fan saber el que pensen i els comuniquen les seves inquietuds, i sempre s’han sentit escoltats i ben tractats. Això diuen, sense segones. I al mateix temps, fan una tasca immensa d’atenció social i de mediació internacional. Quedaríeu parats de les coses que fa l’Església arreu del món, i també al Vaticà, perquè els de Sant Egidi han dit, han aconsellat, han suggerit... I no crec que ningú pugui acusar els de Sant Egidi de carques.

Lògicament, els de Sant Egidi no han demanat que les dones siguin capellanes, perquè saben que no seria una petició encertada, si anem a les arrels i estudiem els fets històrics. Jesús, que no tenia cap mena de prejudicis envers les dones (al contrari), va escollir només homes per fer aquell paper. Paper de servei, per cert, que els d’Església Plural i altres (també alguns de l’Església oficial, que també és plural), quan en parlen sembla que sempre ho facin com si fos un paper de poder.

No dic que les dones no puguem tenir més pes a l’Església, que això sí, però sense cap necessitat que aquest pes passi per un sagrament que Jesús va dissenyar com a sagrament d’home per representar-lo a ell (Jesús, l’encarnació de Déu, no era hermafrodita, era home; potser Déu es podia haver encarnat en una dona, no ho sé, però el fet cert és que es va encarnar en un home). Exactament igual com va dissenyar la redempció comptant només amb una dona com a mare de Jesús i sense necessitat de l’aportació sexual de cap home. Que tot plegat és una manera de dir: només els homes poden ser sacerdots i només les dones poden ser mares, i això no significa cap discriminació sinó una distribució de funcions. Perquè la dona cristiana que té fills també és Església en el moment de concebre, de gestar i de parir, i ho és d’una manera molt particular i exclusiva. Sense mares, no hi ha Jesucrist, ni hi ha sacerdots, ni hi ha cristians de base ni dels altres. I sense sacerdots, no hi ha eucaristia, no hi ha aliment espiritual. “Ordenar” una dona, vist des d’aquest punt de vista, seria com “declarar mare” un home. No funciona. És per això que crec que les “dones capellanes” de les esglésies cristianes que han tirat per aquí, en realitat no fan missa, sinó una comèdia. El problema és que, pobres, no ho saben.

Qui no ho accepti així, per a mi, s’aparta d’una voluntat explícita del nostre Déu cristià, i no ho pot justificar amb arguments sobre la sensibilitat actual i coses d'aquestes, perquè Jesús es va encarnar i va patir per tots els homes i dones de tots els temps, i per tant coneixia la mentalitat actual (per això va patir tant a Getsemaní, perquè d'alguna manera ens va “veure”). I només va escollir homes com a sacerdots, ja que el paper d'aquells homes era representar-lo amb fidelitat a ell en l'eucaristia i la reconciliació (el seu cos lliurat per nosaltres, per aconseguir el perdó dels nostres pecats).

Hi ha qui ha decidit que l’eucaristia es pot consagrar amb figues i aigua de l’aixeta, gent que es pensa que això també és “una missa”. Evidentment, en aquell moment aquella comunitat deixa de tenir eucaristia. Encara que ho facin amb tota la bona voluntat del món i amb una pietat immensa. Doncs igual: l'home mascle és matèria insubstituïble del sacerdoci com el pa de blat i el vi de vinya són matèria insubstituïble de l'eucaristia. No creure això, per mi, és abandonar la fe catòlica.

Com deia, sobre la manera d’entendre el “poder” podríem discutir-ho tant com vulgueu: com fer-ho perquè el servei del papa, dels bisbes i dels capellans es vegi més com un servei i no com un exercici de poder. Però parlar-ne seriosament, no fent manifestacions paral·leles i superficials que, com es veurà el dia 7, seran aprofitades per aprofundir les divisions i la majoria dels diaris les sumaran, amb tota la raó, a les protestes també convocades pels Ateus de Catalunya, el Moviment Laic i Progressista, la Lliga per la Laïcitat i el Front d’Alliberament Gai de Catalunya, entre d’altres. Que tots aquests també sabrem quants són, sembla, el dia 7.

Potser al final no seran tants ni els uns ni els altres.
------

diumenge, 3 d’octubre del 2010

Què és el pecat original

Ahir era l'aniversari de l'Opus Dei (2 d'octubre de 1928). Felicitats a totes i tots els de l'Opus que em llegiu!

Avui, però, no parlaré de l'Opus sinó del pecat original i del baptisme.

Per mi, el pecat original és l’opció vital de pecar que tots tenim quan naixem. No sé si és plenament correcte segons la doctrina catòlica, però a mi m'agrada explicar-ho així. És com si Déu ens hagués preguntat a tots, al mateix temps que ens donava la llibertat de fer el que volguéssim, si comptem amb ell o no comptem amb ell per encaminar la nostra vida. El fet de batejar-se, que esborra aquest “pecat original”, és dir-li a Déu, d’entrada, que volem comptar amb ell.

Després evidentment farem el que voldrem, sobretot perquè la majoria dels cristians haurem estat batejats abans de l’ús de raó (tot i que aquesta proporció, abans gairebé abassegadora, va minvant de dia en dia). Per tant, quan arribem a l’edat en què podem decidir, decidim. Però el fet d’haver volgut comptar amb Déu en un primer moment, per decisió personal o delegada, m’imagino que fa que les nostres equivocacions posteriors i els nostres rebuigs a Déu siguin vistos per Déu mateix com actituds i rebel·lions provisionals.

Déu té la porta oberta per a tothom, sempre, batejats i no batejats, però els batejats sortim a la cursa de la vida, o la reprenem, amb un avantatge immerescut (com el de qui té salut al costat de qui no en té), un avantatge que sens dubte es pot malmetre molt fàcilment perquè al capdavall la nostra relació final amb Déu només dependrà de cadascú de nosaltres. Aquest avantatge no vol dir predestinació, ni molt menys, perquè el factor clau continua sent per a tots, creients i no creients, practicants o no practicants, la llibertat de cadascú.

Hi ha molt de misteri, aquí al darrere. I és que la religió, sense misteri, ja no podria ser cosa de Déu, sinó creació nostra.

Jo ho veig així. I, com deia l’Anna Maria en aquell programa de TV3 sobre l’Opus, fa un munt d’anys, “a mi m’ajuda”.
------

dijous, 23 de setembre del 2010

La tasca de l’Opus al Raval de Barcelona

L’article, publicat el 12 de setembre a La Vanguardia, és de l’historiador Albert Manent i complementa els que ja vaig reproduir d'El País i El Periódico de Catalunya.

L’ascensor social

El barri del Raval, a la zona del casc antic de Barcelona, és considerat un dels més degradats de la ciutat: droga, inseguretat, atur al límit, botellons, una immigració molt alta que viu en precàries condicions, furts freqüents, cases velles en mal estat, etc.

Aquest panorama té el contrapunt de petites entitats culturals (cors de Clavé, centres de tercera edat) que mitiguen la sensació d’abandonament. Però sobretot són una vintena d’entitats de caràcter social les que ajuden a la regeneració del barri i eviten que es transformi en un cafarnaüm. La majoria d’aquests centres d’acollida o d’ajuda, sense oblidar el Casal dels Infants, de caràcter privat, són d’origen catòlic. Dues parròquies (Carme i Sant Pau del Camp), dos dels franciscans, com l’Hora de Déu, un dels escolapis, dos de l’Opus Dei (sobresurt Braval), Joan Salvador Gavina (fundació canònica), Cintra (que pertany a noves congregacions religioses), Centre Català de Solidaritat, Càritas, etc.

En algunes entitats faciliten roba o aliments, en altres s’acull als nens de famílies desestructurades o que treballen, en unes terceres, com Arrels, de l’àrea dels jesuïtes, ofereixen alberg als que no en tenen i procuren treure’ls del carrer i fins i tot que es rehabilitin i trobin feina. Braval posa en contacte els adolescents, als quals ajuda en els estudis i en activitats esportives, amb la realitat de les tradicions catalanes: els pessebres de Nadal, la castanyada, la cavalcada dels Reis Mags, les festes de la Mare de Déu de la Mercè, les visites a la Generalitat, el Parlament català i l’Ajuntament barceloní, museus i exposicions. Tot contribueix a una lenta integració i a que una part dels joves pugui pujar a l’anomenat ascensor social.

Tres elements s’han de combinar perquè els joves progressin socialment: coneixement i vivència dels costums i tradicions de la societat que els acull, l’èxit escolar, encara que sigui relatiu, i, quan sigui possible, la inserció laboral. La tasca silenciosa de les entitats socials és una porta a l’esperança.

Albert Manent, historiador

Afegeixo aquí això altre que s'ha publicat el mes de febrer del 2011 al diari Avui:

Tal com som

El migdia de dimecres, uns quants periodistes vam ser convocats a la Fonda Gaig de Barcelona per assistir a la presentació d'un estudi amb títol una mica difícil de dir, Valors tous en temps durs, que ofereix un minuciós retrat dels catalans d'avui. Basat en unes enquestes altament fiables, ha estat impulsat per Esade i la Fundació Lluís Carulla i dirigit per Àngel Castiñeira i aquell sociòleg basc amb cara d'Unamuno que es diu Javier Elzo.

Com som els catalans? Menys religiosos, més individualistes, més interessats per la política i menys pels polítics, més independentistes, més transversalment catalanistes, menys treballadors, més hedonistes, més formats... Tot això, en conjunt, és bo o és dolent, senyors Castiñeira i Elzo? Hi ha elements positius i fins i tot de molt positius i n'hi ha de negatius. En tot cas és el que hi ha, és tal com som. Podem mirar alguns països europeus avançats cara a cara i podem mirar la resta d'Espanya una mica per sobre, que sempre ens va bé. Una altra pregunta: quan parlem de “menys” i de “més”, on se situa la comparació? “En les enquestes semblants que es van fer a les dècades dels vuitanta i els noranta”. Als vuitanta quan Tejero entrava al Congrés.

L'endemà, dijous, un dinar molt diferent a la seu de Braval, en un dels carrers foscos del Raval de Barcelona. Plats precuinats, cap sofisticació, i un gelat de la Sirena per postres. Josep Masabeu, president de Braval, ens presenta un altre llibre, un estudi del qual és autor, sobre l'experiència acumulada en els anys que fa que està davant aquesta institució vinculada a l'Opus Dei que, a través de l'esport, es proposa la cohesió social, la lluita contra la marginació i la prevenció de l'exclusió dels joves en el barri més complicat de Barcelona. Al Raval, ens indica Masabeu, hi ha més habitants que a Salt, Vic o Figueres: més de 43.000. El 47,3% són estrangers. Com que el programa es basa en el voluntariat i ahir, a Can Gaig, parlàvem de l'egoisme, l'hedonisme i l'individualisme dels catalans, pregunto a Masabeu si Braval troba efectius humans per fer la seva labor. “Sempre en falten, però cent trenta voluntaris han dedicat als joves que acollim més de 14.000 hores, que aviat és dit”. El retrat dels catalans, el com som, es perfila.

Els reunits dimecres al Gaig vam descobrir que en una taula del fons seia Pep Guardiola amb un amic. L'entrenador del Barça havia renovat el contracte aquell matí i ho devia celebrar. Xampany i intimitat. Com que la taula on dinava el futbolista estava situada camí dels lavabos, a molts comensals d'altres taules els van venir les urgències i li van passar i repassar pel davant. Només el miraven de reüll. Res de parlar-li, saludar-lo i molt menys tirar-se-li a sobre. La catalana contenció. Mentre el Tejero de trenta anys abans vociferava per les ràdios i Castiñeira i Elzo desentranyaven els ser dels catalans d'ara, jo observava Guardiola des de la meva taula. Alt, barba, cap rapat, jersei, camisa de quadres, aquells moviments de serp en alerta... Tantes cabelleres i tants tabards com havíem vestit als vuitanta.

L'endemà, al Braval, parlaríem de Guardiola: “Ell i els seus jugadors transmeten als immigrants que mirem de formar i integrar les virtuts de l'esforç, la disciplina, l'educació, el respecte als altres...”. Valors forts en temps durs, al Raval.

Manuel Cuyàs, 26 de febrer del 2011
-------

La pacífica batalla d’Anglaterra

Normalment Miró i Ardèvol no és sant de la meva devoció perquè penso que sovint hi ha en el que diu i en el que fa més soroll que nous, i que espanta molta gent de bona voluntat amb determinats discursos massa apropats a gent com els d'Hazte Oir, la Cope i companyia, però penso que en aquest article sobre el viatge de Benet XVI a Anglaterra l’encerta força. En reprodueixo un resum:

La pacífica batalla d’Anglaterra

El Papa ha guanyat la pacífica batalla d’Anglaterra. Aquesta és la conclusió que es desprèn de la premsa anglesa. Un diari com El País, gens propici a la persona del Papa, ho reconeixia al subtítol del seu balanç: “La premsa britànica coincideix en el fet que Benet XVI deixa una més bona imatge”. Fins i tot The Sunday Independent, laïcista i liberal, formulava una crítica als sectors més intolerants de l’ateisme per la seva actitud enfront de la visita. I és que el resultat ha estat molt més bo del que es podia esperar, atesos els difícils i enrevessats antecedents.

Primer, perquè hi ha un pòsit furibundament antipapista en sectors de l’anglicanisme que són herència del passat. (...) També perquè ara la relació amb la comunió anglicana té una dificultat objectiva nascuda de la consagració de dones i homosexuals com a sacerdots, fet que està provocant un degoteig i el perill d’una emigració massiva cap a l’Església catòlica.

Segon, perquè Londres, amb Brussel·les i París, són tres nuclis que històricament han generat un subtipus d’ateisme particularment agressiu: aquell que creu que els seguidors de Jesucrist som gairebé febles mentals, i tots els papes, reus de presó. Només cal llegir els arguments de la carta pública firmada pels seus personatges més representatius, com l’escriptor Ken Follet, el d’Els pilars de la Terra, o el científic Richard Dawkins, amb alguns lords i gent de la noblesa, per constatar la naturalesa de les crítiques que abocaven contra Benet XVI, a qui fins i tot han responsabilitzat de la propagació de la sida, una cosa francament molt difícil en qui promou l’abstinència sexual en el solter i la fidelitat conjugal en el casat. O la manifestació convocada que exposava un diversificat mostrari de com insultar el proïsme, el catòlic per ser precís. Més que una paradoxa és esquizoide que els que es consideren defensors de la tolerància practiquin la difamació, la burla furibunda o directament l’insult contra unes persones per raó de la seva manera de pensar diferent. Enfront d’aquest llenguatge i d’aquestes formes, el que utilitza el Papa i l’actitud dels assistents als seus actes han evidenciat un contrast ètic que la majoria de la població, independentment de les seves creences, ha valorat positivament.

Finalment, la qüestió pitjor de totes, la que més mal fa a l’Església perquè reflecteix una realitat: els actes de pederàstia d’alguns sacerdots, i l’ocultació d’uns quants bisbes que ha contribuït a multiplicar els efectes del pecat i del delicte comès. (...) Però (...) com escrivia The Sunday Independent, les crítiques «s’han d’equilibrar en qualsevol visió raonable pel poder per fer el bé que té l’Església catòlica». (...) És injust elevar a categoria general allò que afecta una ínfima proporció de sacerdots, i alhora passar per alt l’impacte que aquest flagell té en altres entorns socials més afectats. El mal està tan estès a la societat que ja hi ha companyies d’aviació, com Air France i British Airways, que han adoptat mesures per evitar que els adults s’asseguin al costat de nens que viatgin sols. (...) O la bona acollida en el seu moment de les tesis de Cohn Bendit sobre les relacions amb menors i la seva lluita contra la moral burgesa. O el fet que durant anys una de les organitzacions internacionals més importants de l’homosexualisme polític, la ILGA, acollís la NAMBLA (North American Man-Boy Love Association), l’objectiu explícit de la qual era promoure l’amor entre nois i homes. Hi ha hagut, i hi ha, una cultura pedòfila que incita a la pederàstia en molts àmbits socials, un fet contra el qual l’Església sempre ha lluitat. Que li surtin alguns individus malament només vol dir que ha de perfeccionar la seva selecció, formació, investigació, denúncia, i afrontar les seves responsabilitats cas per cas, una cosa que ja fa. Però al seu costat s’alça el gran problema semiamagat de la pederàstia a la societat secular, que ni tan sols està plantejat.
Potser per aquesta suma d’evidències, pels relats que ha afrontat amb prudència i humilitat durant la seva visita, pel seu testimoni personal, Benet XVI ha obtingut un resultat extraordinàriament bo. Els seus missatges han arribat i ha transformat la crítica o el rebuig en acceptació o reconeixement.

Josep Miró i Ardèvol, membre del Pontifici Consell per als Laics

(El Periódico de Catalunya, 23 de setembre de 2010)

dilluns, 20 de setembre del 2010

El fill de l'home

Els anys que vaig passar a l'Opus Dei em van fer agafar gust per la teologia. Llegeixo coses, pico d'aquí i d'allà, repasso la Bíblia i llavors reflexiono. Últimament he estat pensant en “el fill de l’home”. Per què Jesús deia sempre que era “el fill de l’home”? No era evident?

Era evident, en efecte, mentre Jesús va viure com un noi, com un jove més, a Natzaret. Però un cop que va començar a protagonitzar miracles, aparicions i fets extraordinaris, per a la mentalitat de l’època suposo que devia ser difícil d’acceptar que aquella persona fos un home normal. O almenys era fàcil que molts comencessin a pensar que no podia ser un home normal. Encara més, el testimoni de la seva mare (discret però conegut en la primera comunitat cristiana) assegurava que no havia estat concebut per cap home. Era molt senzill, doncs, que la gent pensés que era Déu i prou, que era “el fill de Déu” i prou, o que era almenys “un Déu”.

De fet, això és el que va passar. La gran majoria dels problemes que va tenir l’Església naixent van ser per la convicció de molts que Jesús en realitat no era un home, sinó que era només Déu, el fill de Déu, fet present en un cos amb aparença d’home que en realitat no era home. Com si fos un Déu-àngel, més o menys. El gnosticisme i tants altres errors doctrinals que van afectar l’Església dels primers temps vénen d’aquí.

També és veritat que de tant en tant, i sobretot ara, en els dos darrers segles, s’ha posat en dubte la divinitat de Jesús en àmbits autoanomenats cristians (jo crec que no ho són, no ho poden ser si diuen això), però aquesta posició penso que només es pot defensar carregant-se els evangelis, carregant-se la història, carregant-se els testimonis directes i convertint-los en mites, carregant-se per tant la fe.

A més, després de la resurrecció i l’ascensió (els miracles definitius per creure en Jesús-Déu), Jesús ja “no podria demostrar” mai més la seva humanitat als homes, com ho va fer per exemple els últims dies, demanant-los fins i tot menjar per fer-los veure que era home. També Déu, sí, però això ja no calia que ho digués ell, ja ho deia tothom (els creients): “Senyor meu i Déu meu”, exclama sant Tomàs quan el veu ressuscitat. Un cop ascendit al cel, deia, Jesús-Déu podria fer miracles, podria aparèixer-se, podria parlar als homes, però tot el que fes seria vist sempre pels qui hi creguessin com a manifestacions de la divinitat, no de la humanitat.

O sigui, Jesús necessitava dedicar tots els anys de la seva vida, els anys de la vida oculta i els de la vida pública, a “demostrar” a tothom que era un home veritable. Durant la vida oculta, com he dit, no calien demostracions: excepte als més pròxims (la seva mare, que en coneixia la concepció miraculosa, i el seu pare legal, sant Josep), era evident a tothom que Jesús era un home com qualsevol altre. Però durant la vida pública, quan Jesús comença a “actuar”, a “fer i a ensenyar”, el que es traslluïa del que deia i sobretot del que feia és que era Déu: ressuscita morts, guareix paralítics, fa que els cecs de naixement hi vegin. I finalment, després de mort ell mateix, també ressuscita i se'n puja al cel. Només podien dubtar de la seva divinitat els que no l'haguessin conegut. Però en canvi sí que molts dels que l'havien conegut podrien dubtar de la seva humanitat.

No era, però, un Déu vindicatiu ni reivindicador de la seva dignitat, tal com els dirigents de l’època es pensaven que havia de ser Déu. Jesús no va fer cap miracle per al seu profit propi, ni tan sols quan li asseguraven explícitament que fent això o allò demostraria davant de tothom el seu poder. Les seves actuacions eren altruistes, feia favors als més senzills, justament als que no reclamaven cap mena de demostració perquè sense demostracions ja creien en ell i el volien adorar com a Déu veritable.

Per dir-ho ras i curt, Déu tindrà sempre la possibilitat de mostrar-se com a Déu, perquè és Déu i serà sempre Déu. Encara que es mostrés com a home, seria un home miraculós, que va néixer fa 2.000 anys; per tant, hauria de ser Déu per continuar vivint. O sigui va esgotar en els seus 33 anys de vida (o els que fossin) la possibilitat de mostrar-se com a ésser humà, perquè com a ésser humà la seva vida terrenal es va acabar fa 2.000 anys. Qualsevol aparició de l’Home-Déu només abonaria la tesi de la divinitat, perquè la humanitat és finita i si es manifestés ara només podria ser gràcies a la divinitat. No sé si s'entén el que vull dir.

És per això que va dir sempre que ell era “fill d’home”... encara que cap home hagués intervingut per fer-lo néixer. Només una dona. Jesús era “fill d’home” però “l’home” (ésser humà) del qual era fill era una dona, la seva mare Maria. A veure si en prenen nota algunes persones que veuen només masclisme en la religió cristiana. Ho haveu sentit? Per als cristians i les cristianes, Jesús era “fill d’home” exclusivament per una dona. Una dona era la dipositària de tota l'herència humana fins aquell moment i de tota la humanitat que vindria després. Una dona tota sola representava “l’home”.

En resum, Jesús parlava com a Déu i, Déu com era, la seva “preocupació” era que el reconeguessin també com a home. Després, qui examinés amb els testimonis de la seva vida tot el que havia fet i dit Jesús, ja conclouria que aquell home era també Déu.

Els teòlegs aporten tota mena d’altres arguments sobre la transcendència de la denominació “fill de l’home” en el context bíblic i en el context del judaisme de l’època, però penso que el criteri que s’ha empescat aquesta teòloga que signa això no està del tot malament. A mi almenys em serveix com a argument raonable. I és meu, o almenys no l'he llegit abans enlloc.
-----

divendres, 27 d’agost del 2010

Panikkar

Ha mort Raimon Panikkar i el que més em sorprèn és que la web d'El País d'avui no ho destaqués a la portada aquest matí a primera hora, quan l'he mirat. Només he vist la notícia a la pàgina específica de Catalunya. Potser el menyspreen perquè era català?

No el vaig conèixer, perquè quan jo em vaig fer de l'Opus ell devia estar per Roma o ja a l'Índia. Sí que recordo, però, que les meves companyes de l'Opus que l'havien conegut deien que "don Raimundo" (llavors tothom era "don") era un fora de sèrie, divertit, molt ocurrent i molt atractiu intel·lectualment. Feia "unes predicacions que t'enganxen", m'explicaven.

Una altra cosa positiva de Raimon Panikkar és que em sembla que mai ha intentat aprofitar-se de la seva antiga pertinença a l'Opus Dei per fer-se propaganda ni per armar escàndols, ni a favor ni en contra. Quan li han preguntat pel tema, ho ha explicat com una part de la seva experiència vital i prou. No va ser mai, que jo sàpiga, un d'aquests que acusen els opusdeistes de messiànics i il·luminats, o que diuen que van marxar perquè els havien enganyat i ja no podien aguantar més, però que alhora volen (messiànicament, il·luminadament) que l'Opus canviï "perquè ja no és el que era" i "hauria de recuperar el seu carisma original", etc.

No, Panikkar va anar pel dret: va entrar-hi amb tota la bona voluntat i ben conscientment (ho deia ell), un bon dia no s'hi va trobar bé i va marxar. Primer a l'Índia, perquè volia viure noves experiències (però continuava sent de l'Opus) i després, quan va ser conscient que tot allò nou que volia fer no era compatible amb el que li exigia el fet de ser capellà de l'Opus, marxant de l'Opus i dedicant-se al que per ell era la seva nova vocació, però mantenint al mateix temps la seva identitat com a capellà i com a cristià. Per ell, tot podia cabre en un mateix projecte de vida, no calia renunciar a res, sinó enriquir-se amb coses noves i adaptar-les a la pròpia vida, que s'anava formant d'aquesta manera. Suposo que és un resum massa resumit, però és ell mateix qui ho explicava així, amb quatre paraules. Segur que els més pròxims a ell tenen més dades que jo desconec. Em limito al que Panikkar deia públicament quan li preguntaven sobre el tema.

Descansi en pau. Era un bon home i, pel que jo sé, ha fet molt de bé a molta gent, tant quan era de l'Opus (25 anys) com després.
------

dimarts, 20 de juliol del 2010

Pederàstia, ordenació femenina i antenes de ràdio

La gent s’ha exaltat i no els falta raó, perquè no veig cap necessitat per part del Vaticà, quan ha presentat les noves normes canòniques per combatre la pederàstia dels capellans, d’ajuntar aquest tema tan bèstia amb la prohibició de l’ordenació femenina. Un cop més, sembla que al Vaticà ha faltat una mica de finesa per desllindar les coses. Una cosa és una cosa i una altra cosa és una altra cosa, i encara que les dues estiguin prohibides des del punt de vista catòlic no sé si té gaire sentit que es presentin al mateix temps: fa lleig. Els mateixos portaveus vaticans s’han vist obligats a fer aclariments. Però el millor aclariment hauria estat deixar el tema de l’ordenació femenina per a un altre dia, perquè no hi havia cap pressa (em sembla).

Ara bé, dit això (sempre faig igual, dono la raó als crítics però després llanço el roc que duia a la faixa), un dels diaris que parlava del tema l’altre dia, La Vanguardia, donava la notícia, com tots, queixant-se del tema de posar en paral•lel cronològicament les sancions contra els pederastes i les sancions contra els que “ordenin” capellanes catòliques. Però llavors la foto que una s’esperaria que il•lustrés la notícia seria la d’una d’aquestes teòlogues progres que corren per aquí o una bisbessa o capellana luterana o anglicana, etc. En canvi, la foto que il•lustrava la notícia era... d’unes antenes de ràdio. Amb el següent text: “Las antenas de Radio Vaticano en Santa Maria di Galera aumentan el riesgo de cáncer en la población local, según un informe judicial”. Fora de la imatge de les antenes i d’aquest peu de foto, no hi havia cap més informació sobre el tema.

O sigui, aprofitant que el Pisuerga passa per Valladolid, garrotada a la capellanesca.

I jo em pregunto: aquest diari no ha fet exactament el mateix que critica del Vaticà: barrejar coses que no tenen res a veure en una mateixa pàgina? No s'adona que amb aquesta mena d'actuacions el que fan és que hi hagi gent catòlica que pensi que tot plegat és "una campanya contra l'Església" en la qual s'aprofita tot, com es fa amb el porc, per tirar-li pedres al damunt, vingui a tomb o no?

Quan ho vaig veure em va fer riure el contrast d'aquella pàgina amb el contingut de la notícia. No pensava dir res més sobre el tema de la pederàstia, però això “algú ho havia de dir”, com fa aquell del programa de TV3 Polònia.
---------

dissabte, 17 de juliol del 2010

Com tracta l'Opus les que ho deixen córrer

Em penso que ja en vaig parlar un dia, però va ser només de passada. L'Opus tracta les que n'hem marxat, en un primer moment, depenent de com marxem. No va ser el meu cas, però és molt possible que en un primer moment una bona part de les ex-membres se sentin poc menys que ignorades, menystingudes. I els homes igual, pels casos que he conegut. Però no em sembla cap cosa especialment denunciable. En totes les parelles, quan hi ha un trencament, hi ha també una suspensió del tracte. És normal: ni les que queden a dins tenen massa ganes de reviure el trauma (que se'n vagi algú de casa teva, algú que vivia a l'habitació del costat, sempre és un trauma) i les que se'n van tampoc tenen gaires ganes, almenys al principi, de continuar la mateixa relació que abans. Seria estrany per una banda i per l'altra. I sobretot, més que ganes, les que se'n van solen tenir molta necessitat, sobretot inicialment, d'espavilar-se: lloc on viure, potser nova feina, noves relacions, etc.

En fi, que els trencaments de relació a l'Opus no em semblen molt diferents dels altres trencaments humans.

Sí que he vist en molts casos que quan aquest trencament, passats els primers mesos, diguem que s'estabilitza, si tu vas a l'Opus a buscar algun tipus d'ajuda, te la donen. Vull dir ajuda espiritual, religiosa, no ajuda material: tu no els deus res a ells, en principi, i ells no et deuen res a tu. Qui digui el contrari, qui parli dels seus moltíssims anys en què "ha servit l'Opus a canvi de res", menteix, perquè no ha estat "a canvi de res" i tothom ho sap. Els pactes tothom se'ls coneix prou bé, tothom sap que s'ha de mantenir i que no ha d'esperar de l'Opus cap mena d'ajudes materials.

Hi ha casos més tristos, de gent que ha deixat la seva professió i totes les seves aspiracions per dedicar-se "full time" a feines de l'Opus i que si després ho deixen córrer ho poden passar més malament. Però això pot passar en qualsevol empresa o institució a la qual hagis hagis lliurat la teva joventut o la teva maduresa. Has posat tots els ous al mateix cistell i si després te'n vas ho passes malament, quedes amb una mà al davant i una altra al darrere. Hi ha casos certament durs. Però així és la vida, amigues meves: la vostra, la meva i la de tots. Si arrisques, corres un risc. Totes teníem por i totes sabíem que hi havia aquest perill. Sempre és així. La vida és així.

Com deia, després d'uns primers temps, molta gent "torna" a l'Obra. No va ser el meu cas, perquè jo no vaig "marxar del tot" mai, només vaig deixar córrer els meus compromisos i poc després em vaig casar i tot i que ja era grandeta encara vaig poder tenir fills. Però més o menys vaig continuar estant psicològicament a prop de l'Obra, i continuo estant-hi. Això no vol dir que les vegi cada mes, que em confessi cada quinze dies, etc. No, vaig fent, al meu ritme. Valoro els mitjans que m'ofereixen de formació, alguna xerrada de tant en tant, confessar-me o parlar amb un capellà, activitats per les qual no m'han demanat mai res a canvi. Algun cop sí, un suggeriment discret, però deixant-me clar que faci el que vulgui i sense tornar-m'ho a repetir fins al cap de molt temps.

El que no he tornat a fer des que vaig marxar ha estat anar a cercles. No, això és superior a les meves forces. I ara no em feu explicar el perquè, ja ho explicaré si de cas un altre dia.

Una cosa que recordo de quan era a dins, que em va impressionar, respecte a aquest tema de com es tracta les que marxen, és una conversa que vaig tenir una vegada amb Encarnita O. respecte a Marián M. Jo no podia entendre com era que Marián, que en el temps del que parlo ja feia uns anys que havia marxat, "ens" continués volent fer tant de mal (jo llavors encara estava a dins), i per què deia determinades coses que em semblaven fora de lloc, potser certes però manipulades. Doncs l'Encarnita em va dir que no sols l'havíem de perdonar sincerament, com diem al Parenostre, perquè ella i també Déu ens poguessin perdonar les nostres culpes, sinó que no ens podíem posar a la pell dels altres, que estava segura que la Marián (tot i que creia que no deia la veritat) ho devia passar malament. I llavors va afegir: "Dice el Padre que, en cualquier caso, debemos agradecerles a estas personas el bien que hicieron a la Obra todo el tiempo que fueron fieles y la sirvieron desinteresadamente. Al menos eso Dios se lo deberá tener en cuenta."

Ja dic que aquesta reflexió em va impressionar molt i suposo que serveix per a tots els casos de les persones que han estat a l'Opus no buscant res de material o de profit propi (consol, refugi, gueto cultural o lingüístic, etc.) sinó amb afany de fer coses positives per Déu i per la societat. El fet que després descobreixin que allò (ja) no és el seu, o que ho deixin córrer per altres motius, no esborra totes les bones intencions i accions que han fet amb tota la bona voluntat.

Jo per això dic a la gent que em trobo d'aquest pal: no et penedeixis del que vas fer quan hi vas estar a dins, no vulguis renegar de la teva bona fe ni de la bona fe de la immensíssima majoria de la gent que hi ha dins l'Opus Dei, dirigents i capellans inclosos. Oblida't de l'Opus, si vols, passa pàgina, però no converteixis la teva vida en un infern absurd d'acusacions paranoiques, tot per justificar que "sort que me'n vaig anar". Perquè no en trauràs res, seràs molt injusta i potser al final se'n ressentirà la teva salut.
-----

dissabte, 10 de juliol del 2010

Una entrevista amb Ramón Rosal

Vaig llegir ahir l’entrevista que feia Lluís Amiguet, periodista de La Vanguardia, a un excapellà català de l’Opus. Em va sorprendre, aquest excapellà no el coneixia ni n’havia sentit a parlar mai, i mira que n’he conegut uns quants, d’ara i sobretot de l’època en què ell diu que feia de capellà de l’Opus a Barcelona i jo també era de l’Opus. Potser hi va ser poc temps, perquè diu que també va estar en altres llocs. En fi, crec que no vam coincidir mai enlloc. Es diu Ramón Rosal i ara fa de psicòleg. Vaig començar a llegir l’entrevista amb una certa il·lusió, la veritat. El titular em va fer pensar: a veure si aquest diu les coses com són...

El primer que deu cridar l’atenció a molta gent és que explica que va estar 23 anys a l’Opus, 18 dels quals com a capellà. O sigui, es va fer capellà quan només portava 5 anys a l’Opus Dei. Devia ser molt jovenet. No em sorprèn, perquè sé que fa molts anys les coses anaven d’aquesta manera, i fins i tot més de pressa. José Luis Múzquiz, un dels tres primers capellans, també va ordenar-se només 4 o 5 anys després de fer-se de l’Opus, i alguns altres encara amb menys temps.

Diu després que li apassiona escoltar els que no comparteixen les seves creences (que no sé quines són exactament, perquè no les explica). A mi també m’apassiona, però sempre que hi hagi alguna afinitat o alguna amistat amb aquella persona, perquè si no a la segona vegada em penso que ja no tindria paciència d’escoltar-la més i li diria que deixéssim aquell assumpte de banda. Però jo no sóc psicòloga. No hi ha res a dir.

I llavors diu que “no vull ser un més dels que se’n van anar i van criticar l’Obra en calent. Jo valoro les coses positives, no sols les negatives”. En això coincidim 100%.

Però tot seguit diu:

Tengo la ilusa pretensión de hacer reflexionar y mejorar la praxis de la Obra, que no veo que se armonice bien con su carisma original.

I aquí, en aquest intent de conversió dels altres, ja el veig una mica messiànic (espero que els que em llegiu no tingueu aquesta impressió de mi) i poc coherent amb allò que deia ell mateix abans d'escoltar els que no pensen com ell. Se li veu bona voluntat, però sembla que vulgui captar adeptes de l’Opus a favor de les seves tesis. No havíem quedat, senyor Rosal, que a vostè l’apassionava “escoltar a qui no comparteix les meves creences”? Com va això? Els vol escoltar però alhora els vol convertir?

Després explica:

Cuando Juan Pablo II nombró a Ratzinger prefecto para la Doctrina de la Fe, tuvieron que modificar corriendo la clasificación a algunos libros de Ratzinger que antes habían considerado "peligrosos"

I aquí ja m'enfado, perquè no és noble i em penso que no és cert. Li preguntaria: com ho sap això vostè? Vostè ja no era de l’Opus, no? O sigui que ha anat seguint de prop les coses que se suposa que feia l’Opus, però com que només podia fer aquest seguiment a partir del que li deien alguns detractors i no podia contrastar les informacions que li donaven, ha arribat a muntar una pel·lícula d’un sol color. Com fan uns quants exopusdeistes més, que no són ni molt menys la majoria, decidits a venjar-se com sigui, al preu que sigui.

Però és que a més vas a la web www.almudi.org, on l'Opus té penjades públicament les classificacions de llibres que Rosal i alguns altres diuen que són tan secretes (a mi, com a "cooperadora", em van passar l'enllaç fa ja un temps i no em van dir que havia de ser "discreta", o sigui que és de domini públic), i allà et trobes que alguns llibres de Ratzinger, ara mateix, l'any 2010, estan classificats així: "Sin inconvenientes, aunque puede no resultar adecuado para lectores más jóvenes." O sigui, la mateixa classificació, segurament, que diu Rosal que els de l'Opus van anar "corriendo" a canviar. Ja dic que no n'estic segura perquè jo quan era de l'Opus no em va interessar llegir res del teòleg Ratzinger (no sabia ni qui era), però sí que reconec en les fitxes actuals penjades a internet el mateix tipus de llenguatge de les fitxes de cartulina que hi havia quan jo era de l'Opus. Per tant, jo diria que són les mateixes.

Senyor Rosal, em penso que algú l'ha enganyat: l'Opus no ha anat "corriendo" a canviar res, sinó que continua considerant que determinades obres de Ratzinger, per molt ortodoxes que siguin, no són adequades per a lectors joves sense prou formació teològica. I ho diu públicament, ho pot comprovar vostè mateix i qui sigui que l'hagi informat.

Vist això, vostè, quaranta anys després de deixar-ho córrer, diu que la seva visió és desapassionada, que no es deixa portar per primeres impressions? I no és capaç de fer una simple comprovació com aquesta?

Diu també:

Los numerarios y agregados hacíamos votos de celibato, obediencia y pobreza...

I per què no explica que això era perquè la Santa Seu ens obligava a fer-ho –les numeràries, les numeràries auxiliars i les oblates o agregades també ho fèiem–, i no perquè fos un requisit propi de l’Opus? Allò era necessari com a requisit canònic, però "no ens interessa", t'ho deien sempre. I vostè, si "sap" allò dels llibres de Ratzinger (o sigui, si s'ha informat del que ha passat a l'Opus després de marxar vostè), hauria de saber també perfectament que quan es va poder es va eliminar aquell requisit, si no m'equivoco l'any 1982, amb la prelatura.

És que parla de coses de fa trenta anys! És com explicar Espanya aturant-se l’any 1975. No ho veu, que és absurd? Som al 2010, senyor Rosal. No pot fer una crítica a l’Opus actual?

Li haig de dir una cosa: jo també sóc exmembre de l’Opus, però crec que, sense ser psicòloga, ho porto millor, perquè vostè quaranta anys després parla com un nòvio abandonat que no ha sortit del trauma... i que necessita algú que l’ajudi d’una manera que no sigui la típica de que “tota la culpa és dels altres!” Vostè no té res de què penedir-se pel que fa a la seva relació amb l'Opus i amb el fet de penjar la sotana? Ho pregunto perquè no diu res d'això. Totes les culpes són de l'Opus, que "va canviar"?

Tampoc no explica tota la veritat sobre com es va viure a l'Opus el Concili Vaticà II. Com pot dir que a l'Opus no va caure bé el Concili si va ser l'editorial Mundo Cristiano la primera o de les primeres en publicar els documents oficials del Concili? "Frutos del Concilio", encara me'n recordo. El que no agradava a l'Opus era un determinat ambient periodístic que es va crear al voltant del concili, com si allò fos el final dels 10 manaments i dels 7 sagraments, el final de l'Església... Això mateix, per cert, ho ha denunciat Ratzinger unes quantes vegades, abans i després de ser papa: que una cosa era el concili i una altra determinat ambient mediàtic que es va crear amb el concili. Ambient de liberalització total, de fer neteja de tot l'anterior, d'oblidar-se dels manaments (començant pel sisè) i dels sagraments (començant per la confessió, com es deia aleshores), ambient que en bona part va desembocar en tot això tan trist que després ha passat amb el tema de la sexualitat. S'explicaven les coses com si ja no fos pecat deixar-se portar pels instints, tant a soles com amb altres... D'això ja n'he parlat aquí prou.

Tot això no vol dir que no hi hagi motius per criticar l’Opus. N’hi ha, però vostè explica els de sempre, els dels llibres de Moncada, Moreno, Ynfante i companyia, i amaga, com sempre fan aquests, una part de la veritat.

I quan vostè vol dir coses "positives" sobre l'Opus... són polítiques! I a més de fa cinquanta anys:

Algunos ministros miembros del Opus Dei ayudaron a incorporarnos a las democracias europeas, como Navarro Rubio y Ullastres. Otros, como Calvo Serer y Fontán, fundadores del diario Madrid, fueron sancionados por pedir libertades democráticas.

Jo diria que Rosal, si diu tot això sincerament i no el traïciona la memòria, no va saber mai on s’havia ficat. Es devia pensar que l’Opus era com una mena d’Acció Catòlica més moderna o com un grup de pressió amb interessos político-religiosos diversos i molts tentacles per tocar totes les tecles. El que caldria que critiqués Rosal i altres com ell és justament que l’any 2010, a dins mateix de l’Opus, encara hi ha alguna gent tota cofoia que parla i escriu, com Rosal aquí, sobre “la modernització d’Espanya feta per la gent de l’Opus en el temps de Franco”. Si Rosal denunciés: “Els que diuen això no saben què és l’Opus” jo l’aplaudiria. Però resulta que és ell mateix el qui ho diu! O sigui, descriu l’Opus segons esquemes deformats, franquistes, nacionalcatòlics o, com a màxim, possibilistes (allò de que el fi justifica els mitjans). Aplaudeix l'Opus per motius que no tenen res a veure amb l'Opus, com altres ataquen l'Opus per motius que no tenen res a veure amb l'Opus, sinó amb l'època, el país, les circumstàncies, l'Església del moment, el context...

Si volen ajudar l’Opus des de fora, si us plau, diguin sempre tota la veritat i ajustin-se als fets i als contextos. Jo procuro fer-ho, perquè encara crec que fa falta i encara hi tinc una mica d’esperança. I no pretenc modificar l'Opus ni canviar-li coses essencials, pobra de mi, només em queixo d'algunes coses secundàries, culturals, que arrosseguen des de temps immemorials i que amb el pas del temps haurien hagut de canviar (com alguns trets de nacionalisme espanyolista). En canvi, Rosal sembla que vulgui anar encara més enrere. Escolti'm, si ho veu tan clar, per què no funda vostè alguna altra cosa, a veure si li va bé?

Amb ajudes com la de Rosal no avançarem.

NOTA: em renyen (aquest cop gens amablement, per cert) dient-me que l'entrevista de La Vanguardia no fa justícia al llibre, perquè el llibre gairebé no parla de l'Opus. Hi estic d'acord, segurament és així. Però és el títol del llibre ("Naufragio y rescate de un proyecto vital. Testimonio de un ex cura del Opus Dei") el que ha portat el periodista a centrar l'entrevista en el tema Opus. Jo parlava de l'entrevista, no del llibre i ni tan sols de Rosal, a qui no conec. Si els amics i admiradors de Rosal no volien que l'entrevista o les ressenyes del llibre es centressin en el tema Opus ho tenien molt fàcil: havien d'haver convençut Rosal perquè l'Opus no sortís al títol del llibre.
-------

dimecres, 23 de juny del 2010

El cardenal Sistach, la premsa i el sexe

Llegeixo avui al Periódico:

El cardenal Sistach se suma als atacs a la web de Salut sobre sexe

El cardenal arquebisbe de Barcelona, Lluís Martínez Sistach, va penjar ahir a la web de la seva diòcesi un document aprovat dijous passat per la delegació diocesana de Pastoral Familiar en què es desqualifiquen els continguts de la web d'educació sexual per a joves de Salut i es carrega contra el Govern del tripartit per portar a terme «una obra socialment i educativament molt negativa».

El que és més sorprenent del cas és que les escomeses contra la pàgina arribin ara, cinc anys després que la web s'inaugurés. Les reflexions de la delegació de Pastoral Familiar, una entitat que depèn de l'arquebisbat, dirigida pel sacerdot Manel Claret i que té com a tasques a fer els cursos de preparació al matrimoni, acusen la Conselleria de Salut d'haver adoptat «un criteri pervers» a l'hora d'informar els joves. «En aquests temes, la simple informació ja és una opció ètica clara». I en aquesta web, continua el text, «en temes de sexualitat i embaràs, l'interessat o interessada té obertes totes les possibilitats, qualsevol decisió que prengui és bona. Només es tracta d'informar». Mera exposició que li sembla inacceptable a l'arquebisbat, ja que «hi ha comportaments positius i negatius, cosa que vol dir que són èticament bons o dolents». Més endavant deplora que el cos «sigui una caixa de ressonància per aconseguir el màxim plaer», entra en el rebuig a l'avortament i lamenta que la Generalitat «destrueixi l'obra educativa de les famílies i les escoles». El cardenal Sistach va declinar ahir pronunciar-se sobre la nota.

El periodista que ha escrit aquesta nota ha de tenir una mica de mala idea per no adonar-se de tres coses, a propòsit de la frase que he senyalat en negreta:

1. Si l’arquebisbat de Barcelona no ha dit res fins ara ha sigut segurament perquè fins ara poca gent coneixia l’existència d’aquesta web. Ha estat ara, aquests dies, quan un senyor impresentable de Madrid ha insultat la consellera Geli per aquest motiu (insults del tot rebutjables: es pot discrepar sense insultar, senyor). Ha estat ara quan molta gent ha descobert que la web esmentada i els seus continguts són clarament rebutjables des del punt de vista no sols cristià sinó fins i tot de qualsevol família normal i corrent, tret de les que creuen que la sexualitat desfermada és psicològicament i educativament i des de tots els punts de vista el mateix que saber i practicar molts exercicis de matemàtiques. Ha estat ara, doncs, quan tenia tot el sentit que l'arquebisbat de Barcelona, si tenia alguna cosa a dir sobre el tema, ho fes.

2. Encara que l’arquebisbat de Barcelona hagués conegut abans aquesta web, ha fet molt bé de no pronunciar-se fins ara, precisament per no fer-li propaganda. De vegades sembla que siguin els mateixos autors dels continguts pels quals algú, al final, protesta, els que promoguin la protesta, justament per aconseguir que molta gent conegui el seu producte. O sigui, no es pot descartar que el famós senyor de Madrid hagi actuat perquè algú altre que volia donar a conèixer la famosa web li ha enviat l'enllaç sabent que provocaria la seva reacció furibunda.

3. Hi ha periodistes que aprofiten totes les oportunitats per fer rebombori sobre els temes que els interessen, tant si vénen a tomb com si no. Aquest periodista descobreix ara que la doctrina cristiana no veu bé aquesta manera d’enfocar la sexualitat? Si ja sabia que el cristianisme té aquesta doctrina (i ho hauria de saber, perquè està publicat en molts llocs oficials de l'Església), per què s’escandalitza com si ho hagués descobert avui? I sobretot, per què s’escandalitza igualment quan la crítica és insultant i rebutjable (la d’aquell senyor de Madrid) i quan la crítica és raonable i simplement expositiva? Per què posa les dues protestes en paral·lel, com si fossin “un mateix moviment de protesta”? Ja no es pot criticar la conselleria ni tan sols educadament, senyor periodista, pel fet que un senyor de Madrid ho hagi fet barroerament?

Un bravo al cardenal Sistach, a mossèn Claret i a tot el seu equip per la valentia demostrada, perquè segur que ja s’esperaven que podia passar tot això.

I bona revetlla de Sant Joan a tothom.
------

dilluns, 14 de juny del 2010

Homosexuals i progres, of course - 2

Homosexuals i progres, of course - 1

Homosexuals tant si volen com si no

El mateix dissabte, o diumenge, vaig comprar El Periódico, que és l’altre diari que acostumo a llegir els caps de setmana (només perquè és en català, que de continguts m’agrada més La Vanguardia, i l’Avui ja no l’aguanto des que l’han convertit en una mena de Punt Diari; consti que quan vivia en una comarca de més al nord comprava el Punt i m’agradava força, però com a diari de Barcelona no funciona, Barcelona els va gran a aquesta gent, no s’hi saben adaptar). Doncs El Periódico denunciava molt extensament, amb tota mena d’entrevistes i d’opinions gairebé totes unidireccionals, que hi havia uns psiquiatres de Barcelona que tractaven mèdicament lesbianes i gais que volien deixar de ser-ho. Ui, quin pecat!

És increïble. O sigui, el missatge és que si ets dona i vols ser home, cap problema, els metges t’ho solucionaran i fins i tot et posaran una titola de plàstic, potser gratis total; si ets home però vols ser dona, cap problema, la medicina ha avançat molt, et tallaran la titola i et posaran una mena de vagina (que no m’agradaria veure com queda la cosa, pobrets, com els enganyen, quina carnisseria); si ets heterosexual però t’agradaria ser homosexual o almenys bisexual, segur que trobaràs ajuda almenys psicològica i ànims i comprensió dels col·lectius gais i lèsbics perquè orientis la teva sexualitat de la manera que vols, i t'asseguraran que en el fons de tu mateixa segur que ets lesbiana de naixement però que ho tenies amagat fins ara potser de manera inconscient. Però si ets lesbiana o gai i voldries ser heterosexual t’has d’aguantar perquè canviar això és impossible, i si algun psiquiatre o psicòleg o qui sigui intenta ajudar-te (no diguem ja si és un capellà o una mestra de l’escola) vol dir que té prejudicis religiosos i que les autoritats l’haurien de tancar a la presó o almenys inhabilitar per intrusisme anticientífic.

No hi ha una mica de contradicció?

Tot això em recorda molt a les lleis d'alguns països de l'orient musulmà on està prohibit convertir-se al cristianisme, però en canvi està molt ben vist i afavorit institucionalment la conversió d'un cristià a l'Islam. A aquests països normalment se'ls anomena fonamentalistes. Potser és per aquest desequilibri entre el que es pot fer i el que no es pot fer, no?, entre altres raons.

Mentrestant, els diaris exigeixen cada dia al papa de Roma que rectifiqui i demani perdó. I és veritat que l’Església ha de rectificar de tant en tant, i ara sobretot pel tema dels escàndols de pederàstia, però de fet ja ho fa, a poc a poc però ho fa.

Els catòlics són els únics del món que estem tot el dia demanant perdó. I a mi, com a catòlica i catalana, em toca demanar perdó el doble que tothom, perquè els catalans també hem de demanar sovint perdó a Espanya per ser catalans i emprenyar-los tant amb la nostra llengua, els nostres estatuts i totes aquestes històries. “Perdoooona a tu pueeeblo, Señoooor”.

En canvi, ¿algú del món mediàtic, o almenys d’aquests diaris que són de propietat familiar (Godó, Asensio) ha demanat mai perdó pels errors de concepte en què cauen tan sovint, com ara això que he explicat avui de La Vanguardia i El Periódico d’aquest cap de setmana? A veure si un any d’aquests algú d’aquestes famílies s’ho pren amb calma i reconeix: “Quines tonteries que diem! Perdonin, senyores i senyors, els vam enganyar, anàvem molt atabalats per les pressions del tancament i de la cultura políticament correcta i no sabíem distingir prou bé el sentit comú de la xarlotada”.

Lluís Martínez, a l'Avui, em sembla que em dóna la raó:

Gai

Ja sé que m'estic buscant un disgust escrivint sobre aquesta qüestió, perquè és d'aquelles opinions que mai deixen satisfet ningú. Uns diran que sóc un homòfob i els altres que el que he de fer és sortir de l'armari. A mi m'és ben bé igual, perquè ja tinc una edat. Per sort, tenim lleis i un pot escriure del que vulgui sense insultar, malgrat que d'això últim hi ha qui no se n'ha assabentat.

No acabo d'entendre tot l'enrenou que s'ha organitzat arran dels suposats tractaments per modificar la conducta sexual d'una persona. Un enrenou que s'ha reactivat perquè el senyor Duran i Lleida va venir a defensar que cadascú pot fer el que li doni la gana amb la seva vida, i que si està a disgust sent homosexual té tot el dret del món de buscar-hi una solució. ¿O potser la consulta al psiquiatre només és bona quan va en sentit contrari i serveix per acceptar-se a un mateix? Per cert, que aquesta és la solució que li va donar el 1935 Sigmund Freud –el psiquiatre que tothom cita sense haver-lo llegit– a la mare d'un jove gai: tractament perquè fos un homosexual feliç.

Però si un homosexual recorre lliurement a un especialista perquè intenti –no vol dir que ho aconsegueixi– variar els seus gustos, ¿això és condemnable? Suposo que el conflicte està en què entenem per llibertat. Hi ha qui no pot entendre que, voluntàriament, algú pugui renegar de la seva conducta sexual. En tot cas, aquesta llibertat l'ha d'exercir per acceptar-se. És a dir, llibertat, sí; però sempre que convingui al meu pensament. No tinc ganes de buscar definicions al diccionari, però crec que aquesta manera d'entendre la realitat en té una de molt clara.
-------

Homosexuals i progres, of course - 1

Aplaudir els gais sigui com sigui

Avui seré políticament incorrecta. Dissabte a La Vanguardia hi havia un reportatge d’una pàgina sencera amb una història tot romàntica d’una parella de gais que, pobrets, no podien tenir fills. I com que la legislació espanyola o europea, tan perversa ella i tan retrògrada com tothom sap, no permetia comptar amb aquesta figura entranyable de les mares de lloguer, els pobres gais havien hagut d’anar als Estats Units i allà havien trobat, a través d’una agència seriosa i solvent, per descomptat, una dona que estava disposada a fer-los el favor de quedar-se embarassada i donar-los el fill un cop gestat els nou mesos corresponents. Enmig del reportatge s’esmentava una gratificació que aquella bona dona rebria a canvi de les molèsties de l’embaràs, però era això, una gratificació, perquè en tot el que s’explicava al reportatge hi havia bondat, desinterès, una família desgraciada de dos pares que no podien tenir fills, pobrets, i una bona dona americana que sí que en podia tenir i que no li venia d’aquí fer-los un favor. Era entendridor llegir com els pares de la futura criatura parlaven que havien tingut sort i que la bona dona s’havia quedat embarassada al primer intent. La mare fins i tot els havia vingut a visitar, o ells a ella, uns mesos després d’haver passat tot. Que bonic.

Només al final, a l’últim paràgraf (en un reportatge que ocupava tota una pàgina), es parlava de xifres: 60.000 €, dels quals 20.000 eren la gratificació mencionada: la resta eren despeses de laboratori i de l’agència solvent i seriosa que havia facilitat els tràmits, i no sé què mes, suposo que els viatges i estades als EUA anaven a part. No estan gens malament, 20.000 € com a gratificació per a nou mesos, ja els agradaria a moltes embarassades cobrar això durant els nou mesos: més de 2.000 € cada mes.

Estem en crisi, tothom s’estreny el cinturó, molta gent ho passa malament, i els diaris ens expliquen una història en to rosa, sense cap mena de crítica, sobre una parella que es gasta 60.000 € per un caprici. Dic caprici no per la pobra criatura, que no té cap culpa de res, sinó pel que suposa conceptualment el fet de comprar-la: volem una criatura, costa tant, tenim pasta, doncs apa, ja és nostra. “Si servits, són 60.000 de l’ala”.

Llavors, quan davant aquestes coses per a mi al·lucinants, i crec que per a molta gent (el que passa és que ningú no gosarà dir-ho en veu alta perquè fa de mal dir), el papa, algun bisbe de l’Església catòlica o algun pastor evangèlic diu alguna cosa, tothom se’ls tira al damunt i els diu que estan obsessionats pel sexe i que es preocupin per les coses importants i no per aquestes històries particulars sobre les quals no n’han de fer res.

Doncs jo, ho sento, si aquests gais fessin això discretament potser no diria res, però si ho expliquen a la premsa i estem en crisi econòmica i al damunt el diari manipula les dades i tota la història perquè sembli un conte de fades, jo estic d’acord amb els bisbes. Això és un escàndol i fa molta pena.

I el pitjor de tot és que el reportatge de La Vanguardia el firmava una dona. ¿Aquesta periodista sap el que és un embaràs? ¿Li sembla bé que això es pugui comprar? ¿Li sembla adequat que en època de crisi s’esbombi d’aquesta manera una història així, com si fos una heroïcitat?

Per sort, la mateixa Vanguardia, uns dies després, ho arregla una mica:
Úters de lloguer

Acaba de visitar Espanya una persona amb una història peculiar. Es diu Miriam Reynolds, és nord-americana i ha tingut tres fills, dels quals l’últim, nascut ara fa un any, no és ni biològicament ni legalment fill seu, sinó d’una parella de gais (un d’ells va posar l’espermatozoide i l’òvul va ser de donant). L’ha convidat una agència de mares de lloguer en el marc d’un seminari sobre maternitat subrogada: un fenomen en plena expansió, i també en plena polèmica. Alguns estats, com el nostre, la prohibeixen, altres l’autoritzen només si és gratuïta, n’hi ha que la permeten, en particular l’Índia, on mou milions...

A França, que prepara una nova llei de bioètica, hi va haver una interessant discussió a Le Monde entre Ruwen Ogien i Sylviane Agacinski. Ogien criticava l’intent de l’Estat d’imposar una determinada moral, i es preguntava com es pot considerar crim una cosa que no produeix víctimes; Agacinski responia que la llei té “un paper civilitzador”, i que la maternitat subrogada per diners equival a “tractar un ésser humà com un animal de cria”.

Reynolds és una dona blanca, casada, professional, que va declarar haver actuat abans que res per “fer feliç algú”: a Madrid es va retrobar amb el nen que havia posat al món i amb els seus pares.

Menys eficaç, promocionalment parlant, però més adequat a la realitat estadística hauria estat mostrar una d’aquelles dones índies, paupèrrimes i de casta inferior, que lloguen el ventre per gestar un fill que mai no coneixeran i que viuen recloses, mentre dura l’embaràs, en unes institucions medicocarceràries (no poden sortir, ni a penes rebre visites) popularment conegudes com “granges d’embarassades”. Qui va dir que no hi havia víctimes?...

Però, és clar, sempre hi haurà una Miriam Reynolds per donar una pàtina de respectabilitat a l’acord pel qual una dona posa el seu cos, com un objecte inanimat, al servei d’un desig aliè, igual que cada cert temps sorgeix a l’escena pública una senyora educada, ben vestida, entrevistable, per declarar que exerceix la prostitució per gust, i així fer creure –a qui tingui, és clar, moltes ganes de creure-s’ho– que també ho fan per gust les milers de sense papers que poblen els nostres carrers, disposades a deixar-se violar per vint euros. (Laura Freixas)

I això que la Laura és progre, “pija” i sense cap problema respecte als homosexuals. Que vagi amb compte, perquè amb aquestes crítiques potser el col·lectiu (la part militant del col·lectiu) se li tira a sobre. Els gais i les lesbianes no se'ls pot criticar si no vols ser titllada immediatament d'homòfoba.

Homosexuals i progres, of course - 2
-------

divendres, 7 de maig del 2010

Valentí Fuster i Navarro Valls, 'honoris causa' de la UIC

Copio una notícia de la premsa, d'avui mateix, molt simpàtica... si no fos pel final, que posa el dit a la nafra (i ben fet que fa, perquè és veritat):

«La Universitat Internacional de Catalunya, inspirada pels principis de l'Opus Dei, va investir ahir doctors honoris causa el metge cardiòleg i celebritat mundial Valentí Fuster i el periodista, psiquiatre i durant més de vint anys «veu del Papa» Joan Pau II –en la seva qualitat de cap de l'oficina de premsa vaticana–, Joaquín Navarro-Valls. Cerimònia solemne, amb tots els doctors de la facultat vestits d'aquella manera que vesteixen els doctors i que si bé devia resultar apropiada en els antics casalots universitaris de pedra i foscor, grinyola una mica en un edifici tan nou i tan modern com el que disposa la UIC al carrer de la Immaculada de la part alta de Barcelona. Però no passa res, sinó que s'agraeix. La tradició és sagrada, el protocol és el protocol i ahir tot va funcionar molt bé. Presència del bisbe de Solsona, Jaume Traserra, i de l'expresident de la Generalitat Jordi Pujol.

El degà de la Facultat de Medicina de la UIC, Albert Balaguer, va fer la laudatio de Valentí Fuster i el periodista i professor de periodisme de la mateixa casa Salvador Aragonès va fer la de Navarro-Valls. Un cop investit, «la veu del Papa» va fer girar el discurs d'ingrés al Claustre al voltant del pontífex que havia conegut tan bé, centrant-se en les mostres de santedat que li va observar. Com va dir, «qui no és sant en vida no ho serà mai». Una intervenció molt vaticana i molt italiana, en el sentit de pronunciar moltes paraules ben dites per dir poc i insinuar molt. Navarro-Valls domina la finezza, és clar.

Valentí Fuster va pronunciar una lliçó magistral sobre els enemics del cor: el tabac, el colesterol, la vida sedentària, els greixos, el sobrepès... Va dir que les cintures de les dones no haurien de mesurar més de 80 centímetres i les dels homes més de 100. Ens va endevinar el pensament, perquè hi va afegir: «Quan arribin a casa, tots vostès agafaran la cinta mètrica.» Al meu costat, Marc Argemí (fill de Josep Argemí, rector de la UIC, que presidia l'acte) em va dir: «Cap dels que som aquí superaria una analítica de Valentí Fuster.» Quan el nou doctor va entrar en detalls sobre les conseqüències de no portar una vida sana, els més hipocondríacs es van remoure a les seves butaques. Tot d'una es van sentir unes veus: «Un metge, un metge!» Un senyor del públic havia perdut els sentits. De metges, n'anàvem servits, i el mateix Valentí Fuster va interrompre el discurs, es va despullar del birret i va baixar de l'estrada per anar a visitar l'home. No va ser res. El senyor va poder sortir a prendre l'aire pel propi peu. Abans de reiniciar el discurs, Fuster va dir: «Em sembla que en tinc la culpa.» Molta gent hi va estar d'acord.

L'acte va ser amenitzat pel Cor Universitari, que va interpretar el vibrant Canticorum iubilo de Haendel i l'obligat Gaudeamus igitur de cloenda.

Només una pregunta a la Universitat Internacional de Catalunya: per què totes les parts acadèmiques de tots els discursos es van fer en castellà? Que no es fa ciència en català?» (Manuel Cuyàs, El Punt, 7 de maig del 2010)

Ja ho veieu: un article pròxim sobre una activitat "inspirada en els principis de l'Opus Dei", cordial, gairebé còmplice (i a més a més al Punt Diari!), i al final la crítica pel tema del català, inevitable quan es parla de l'Opus a Catalunya. FINS QUAN, amigues i amics de l'Opus? Quan us normalitzareu? O només us interessa tenir les places ocupades per famílies de Sant Gervasi, Sarrià i Pedralbes (alguna de catalana-catalana, perquè no sigui dit i per poder ensenyar-la a les visites)? Quan decidireu sortir d'aquest gueto i us ocupareu d'evangelitzar des de dins el món real que us envolta, que és Catalunya?

Per acabar més positiva, us poso l'entrevista que avui mateix ha fet Josep Cuní a Navarro Valls:



Us recomano especialment les dues darreres preguntes, del minut 23 al 25.
------